刚给一个朋友解决他写的Discuz!插件的问题，说到MySQL的COUNT(*)的效率，发现越说越说不清楚，干脆写下来，分享给大家。
COUNT(*)与COUNT(COL)
网上搜索了下，发现各种说法都有：
比如认为COUNT(COL)比COUNT(*)快的；
认为COUNT(*)比COUNT(COL)快的；
还有朋友很搞笑的说到这个其实是看人品的。
在不加WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)与COUNT(COL)基本可以认为是等价的；
但是在有WHERE限制条件的情况下，COUNT(*)会比COUNT(COL)快非常多；
具体的数据参考如下：
mysql> SELECT COUNT(*) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(fid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.03 sec)
mysql> SELECT COUNT(tid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(tid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
mysql> SELECT COUNT(pid) FROM cdb_posts where fid = 604;
+————+
| COUNT(pid) |
+————+
| 79000 |
+————+
1 row in set (0.33 sec)
COUNT(*)通常是对主键进行索引扫描，而COUNT(COL)就不一定了，另外前者是统计表中的所有符合的纪录总数，而后者是计算表中所有符合的COL的纪录数。还有有区别的。
COUNT时的WHERE
这点以前就写过，详细请看《Mysql中count(*),DISTINCT的使用方法和效率研究》：http://www.ccvita.com/156.html
简单说下，就是COUNT的时候，如果没有WHERE限制的话，MySQL直接返回保存有总的行数
而在有WHERE限制的情况下，总是需要对MySQL进行全表遍历。
当前位置：
论坛首页 »
自由讨论区 »
MySQL, Oracle及数据库讨论区
»
发起投票
技术讨论
加好友
发消息
2015-6-3 9:28:20 |
赞(
操作
